ENTRADA OBLIGATORIA AL BLOG: PATENTES
CUESTIONES
1. En el primer texto se plantea un conflicto de intereses de enorme trascendencia para la salud humana. Resúmelo en un par de líneas.
Es una realidad dolorosa ver como el interés económico prima frente al resto de aspectos mucho más importantes. En este caso tenemos, que el interés económico manda el rumbo que debe seguir la investigación farmacéutica, por encima de las vidas humanas.
2. Reflexiona, investiga en Internet y plantea algún modo de poder resolver esa contradictoria e injusta realidad.
He estado reflexionando acerca de aspectos relacionados con el problema planteado y hay dos asuntos que me han llamado la atención, y creo que están relacionados, uno es el tema de las patentes y el otro el de las enfermedades raras.
Pero ¿Quién financia la investigación farmacéutica y sus elevados costes? Es claro que las multinacionales sólo investigan si pueden recuperar su inversión por medio de las patentes, es decir, si la investigación les resulta rentable. Pero esto solo conduce a una dramática contradicción: · Con patentes, los países pobres no tienen acceso a determinados medicamentos muy necesarios, porque los precios de patente son demasiado caros para ellos (es rerriblemente doloroso que la vida de miles de personas dependa de medicinas que existen, pero que los sistemas de salud del Sur no pueden pagar).
· Sin patentes, los países pobres tampoco dispondrían de los medicamentos necesarios, porque sin posibilidad de negocio no habría nuevos descubrimientos farmacéuticos
El caso Novartis, es un ejemplo de esto. Novartis interpuso una demanda contra la Ley de Patentes india, por considerar que se extralimitaba a la hora de aplicar las excepciones al régimen de patentes que prevé el ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio). Este Acuerdo internacional, regula el derecho de las multinacionales farmacéuticas a cobrar los medicamentos a precio de patente, así como el derecho de los países pobres a ser eximidos de su pago en determinadas circunstancias. Prevé que los Gobiernos en situación de emergencia sanitaria puedan conceder las llamadas "exenciones", es decir, fabricar medicamentos genéricos o importarlos de otros países
El precio de los medicamentos genéricos es muy inferior al de un medicamento patentado, lo cual permite a los sistemas sanitarios de los países del Sur disponer de medicamentos que de otro modo difícilmente estarían a su alcance.
En CONCLUSIÓN los genéricos salvan vidas y lo hacen, permitiendo que actúe la lógica de la competencia. Las patentes no son más que un monopolio temporal, sin el cual no se podría financiar el alto coste de la investigación. Cuando se fabrican genéricos cesa el monopolio y, en virtud de las leyes del mercado, los precios se desploman.
La SALUD ES UN DERECHO. Las multinacionales actúan según el beneficio. ¿Cómo equilibrar esto, del que depende la vida de millones de enfermos de los países Sur?
Una solución sería por ejemplo la propuesta del Parlamento de Cataluña, a raíz del caso Novartis, que propuso un Fondo Mundial de Rescate de Patentes, que permita, en primer lugar, liberar la patente de aquellos medicamentos ya desarrollados, pero cuyo precio los hace inaccesibles a las poblaciones del Sur; y, en segundo lugar, orientar la investigación hacia aquellas enfermedades que afectan a centenares de miles de personas pobres del Sur, pero que no son rentables comercialmente.
Esta propuesta es inofensiva para las empresas farmacéuticas. No perjudica la investigación, sino que la favorece. Gracias al Fondo, las multinacionales cobrarían de golpe aquello que, por la patente, van cobrando poco a poco. Una vez pagado el "rescate", habría plena libertad para fabricar los genéricos del medicamento "rescatado" y, por tanto, para que se activaran los mecanismos de la competencia.
Pero, el verdadero problema de esta propuesta es cómo financiarla y una solución sería que los gobiernos establecieran algún tipo de impuesto mundial para financiar este Fondo.
Las enfermedades raras son unas enfermedades en las que existe un grave peligro de muerte o de invalidez crónica y las cuales cuentan con una frecuencia de aparición en la población baja, por lo que su investigación no saldría rentable a las grandes multinacionales farmaceuticas. Las multinacionales farmaceuticas centrán su esfuerzo económico en enfermedades con mayor frecuencia y que por lo tanto, les sea rentable.
Una posibilidad para resolver este problema lo he encontrado en internet. Ante el desafío que suponen las enfermedades raras, a mediados de 2008, en el NIH (Instituto nacional de salud de los EE.UU), se puso en marcha un programa para atender pacientes con enfermedades no diagnosticadas. Fue el resultado de la unión de los esfuerzos de varios reconocidos doctores. En este centro y gracias al programa se ofrecía condiciones de excelencia tanto para el cuidado de los pacientes, como para llevar adelante los programas de investigación de las enfermedades.
Opciones como estas y las planteadas en el segundo texto, deberían ser impulsadas por gobiernos e instituciones, pues esa son soluciones necesarias.
No hay derecho que una multinacional farmacéutica, tenga en sus decisiones el poder de salvar a miles de personas o no. La verdad, esto es algo que no lo entiendo, ¿cómo se puede permitir funcionar de esta manera?, ¿cómo lo permiten los gobiernos?.
3. Redacta una breve semblanza del investigador que se cita en el segundo artículo y de la trascendencia de su iniciativa y de su trabajo.
Lo más importante es que existan personas como Manuel Patarroyo, es un ejemplo a seguir por todos, un investigador que seguro que habrá rechazado contratos millonarios de las empresas farmacéuticas de todo el mundo, pero él ha preferido que todas sus investigaciones sean donadas para reducir al máximo el coste del medicamento.
La verdad es que si hubiera muchas personas como Patarroyo, se acabaría con casi todo el problema de las enfermedades raras y se evitarían millones de muertes sobre todo en países del tercer mundo.
En este caso vemos que el trabajo de una persona cualificada, seguro que apoyada por un gran equipo y por unas subvenciones de un país o de un gobierno, tiene una gran recompensa para la sociedad.
4. También en el segundo texto se ofrece un dato significativo acerca de las vacunas ya descubiertas.
Aporta alguna opinión al respecto en relación con el mundo de la medicina y de la ciencia en general.
En este caso me gustaría centrarme en la malaria. En el segundo texto se enumera como un objetivo del investigador el buscar una vacuna sintética para combatir la malaria.
La malaria es una enfermedad muy mortífera, según datos que he visto en internet, mueren de 2 a 3 millones de personas anualmente debido a la malaria. Estas cifras escalofriantes nos llevan a decir que cada 15 segundos una persona muere a causa de la malaria. La gran mayoría son niños de menos de 6 años y mujeres embarazadas.
Por lo tanto que el investigador se encuentre investigando una vacuna frente a esta terrible enfermedad, en mi opinión es un gran dato, una noticia importantísima.
No se sabe cuando se logrará, si es que se consigue sintetizar una vacuna contra la malaria, pero lo que si se puede es tener la esperanza de que para que se logre una vacuna, debe haber gente trabajando por ello, como en este caso lo hace el investigador.
Además el gran beneficio de si se obtuviera buenos resultados seria que su distribución no vendría determinada por aspectos económicos ya que él no pertenece al mundo farmacéutico.
EDUARDO IMBULUZQUETA
1º A BACHILLER
