ENTRADA OBLIGATORIA JARDINERO FIEL

¿En qué situación se encuentran los sectores más pobres de Kenia?   

Kenia se encuentra enmarcada por condiciones inhumanas, al margen de una pobreza total que sucumbe la población, de ahí que este hecho posibilita que ciertas potencias o países desarrollados se aprovechen tanto de las pésimas condiciones de los individuos dando origen al retraso económico, social y cultural del pais.

La película nos enseña una descripción de la situación horrible de África, un Continente que parece olvidado, y donde su población vive en condiciones de máxima pobreza, subdesarrollo y explotación y hace una crítica durísima a la situación de los campos de refugiados. Es impresionante la escena en el Sudán donde los cooperantes son evacuados en avión mientras la población local recibe la visita exterminadora de una tribu violenta

¿Cuál es el motivo final del asesinato de Tessa y de su amigo Arnold, primero, y de Justin, después?   

Los asesinatos de Tessa, Arnold y Justin reflejan una cruda realidad de los medios que utilizan las multinacionales farmaceuticas para evitar a toda consta ser desmantelados, descubiertos ante la sociedad de los crímenes que cometen al probar ciertos medicamentos con la población de los países del Sur sabiendo de antemano que esos medicamentos son mortales.
O sea los asesinan porque han descubierto la manipulación a la que el primer mundo somete a los países más desgraciados, convirtiendo a África en un laboratorio de pruebas y a sus habitantes en sus víctimas

 ¿Qué es lo que Tessa ha descubierto que resulta tan grave? ¿En qué consiste?    Tessa se dedicó a realizar un seguimiento acerca de los intereses políticos y económicos que se encontraban detrás de los medicamentos suministrados a los individuos de Kenia, y la relación que podría existir entre la tasa de mortalidad creciente frente al suministro de dichos medicamentos.
A medida que su investigación avanza Tessa pudo descubrir que una de estas empresas está probando un nuevo medicamento (Dypraxa), supuestamente para curar la tuberculosis, a pesar de que ya se sabe que a su vez es un potente veneno que tiene efectos secundarios mortales para los individuos, pero la farmacéutica con el apoyo de los gobiernos y autoridades, no tienen escrúpulos en comercializar el medicamento  . 
Hacen una serie de experimentos que los prueban  en la comunidad para verificar la existencia de contradicciones en el consumo del medicamento y que básicamente la forma de experimentar el medicamento (dypraxa) consistía en realizar jornadas de vacunación, y a la vez se les suministraba la medicina para su prueba.

¿Qué intereses están en juego para los gobiernos de Gran Bretaña que los hacen ser cómplices de la empresa farmaceútica que aparece en el film? 

Todo esa trama es ocultada por intereses económicos. A las empresas farmacéuticas les interesa ocultar estas muertes por efectos secundarios porque volver a investigar le retrasaría unos tres años y, otras empresas farmacéuticas lo podrían descubrir y, por tanto, perderían muchísimo dinero. El gobierno británico no actúa porque ha sido sobornado por esas empresas y el dinero no le viene mal y ademas para las autoridades sanitarias es mejor que sigan probando el medicamento en África porque parece que la vida de las personas del Tercer Mundo las consideran menos importantes que las de su paí.
La película nos deja una imagen terrible del comportamiento de esas multinacionales, pero también de los gobiernos, tanto del Norte como del Sur, que se alían con ellas. ¿Qué opinas del comportamiento de Tessa? ¿y el de Justim de querer dar continuidad a la denuncia de su esposa?

Me parecen comportamientos de gran solidaridad

Además también me ha hecho valorar las actitudes de compromiso social y político de algunos activistas procedentes de países del Norte, con las poblaciones más desfavorecidas de los países del Sur

ENTRADA OBLIGATORIA PATENTES

ENTRADA OBLIGATORIA AL BLOG: PATENTES

CUESTIONES

1.   En el primer texto se plantea un conflicto de intereses de enorme trascendencia  para la salud humana. Resúmelo en un par de líneas.

Es una realidad dolorosa ver como  el interés económico prima frente al resto de aspectos mucho más importantes. En este caso tenemos, que el interés económico manda el rumbo que debe seguir la investigación farmacéutica, por encima de las vidas humanas.

2.   Reflexiona, investiga en Internet y plantea algún modo de poder resolver esa contradictoria e injusta realidad.

He estado reflexionando acerca de aspectos relacionados con el problema  planteado y hay dos asuntos que me han llamado la atención, y creo que están relacionados, uno es el tema de las patentes y el otro el de las enfermedades raras.

Pero ¿Quién financia la investigación farmacéutica y sus elevados costes? Es claro que las multinacionales sólo investigan si pueden recuperar su inversión por medio de las patentes, es decir, si la investigación les resulta rentable. Pero esto solo conduce a una dramática contradicción:

·         Con patentes, los países pobres no tienen acceso a determinados medicamentos muy necesarios, porque los precios de patente son demasiado caros para ellos (es rerriblemente doloroso que la vida de miles de personas dependa de medicinas que existen, pero que los sistemas de salud del Sur no pueden pagar).

·         Sin patentes, los países pobres tampoco dispondrían de los medicamentos necesarios, porque sin posibilidad de negocio no habría nuevos descubrimientos farmacéuticos

El caso Novartis, es un ejemplo de esto. Novartis interpuso una demanda contra la Ley de Patentes india, por considerar que se extralimitaba a la hora de aplicar las excepciones al régimen de patentes que prevé el ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio). Este Acuerdo internacional, regula el derecho de las multinacionales farmacéuticas a cobrar los medicamentos a precio de patente, así como el derecho de los países pobres a ser eximidos de su pago en determinadas circunstancias. Prevé que los Gobiernos en situación de emergencia sanitaria puedan conceder las llamadas "exenciones", es decir, fabricar medicamentos genéricos o importarlos de otros países

El precio de los medicamentos genéricos es muy inferior al de un medicamento patentado, lo cual permite a los sistemas sanitarios de los países del Sur disponer de medicamentos que de otro modo difícilmente estarían a su alcance.

En CONCLUSIÓN los genéricos salvan vidas y lo hacen, permitiendo que actúe la lógica de la competencia. Las patentes no son más que un monopolio temporal, sin el cual no se podría financiar el alto coste de la investigación. Cuando se fabrican genéricos cesa el monopolio y, en virtud de las leyes del mercado, los precios se desploman.

La SALUD ES UN DERECHO. Las multinacionales actúan según el beneficio. ¿Cómo equilibrar esto, del que depende la vida de millones de enfermos de los países Sur?

Una solución sería por ejemplo la propuesta del Parlamento de Cataluña,  a raíz del caso Novartis, que propuso un Fondo Mundial de Rescate de Patentes, que permita, en primer lugar, liberar la patente de aquellos medicamentos ya desarrollados, pero cuyo precio los hace inaccesibles a las poblaciones del Sur; y, en segundo lugar, orientar la investigación hacia aquellas enfermedades que afectan a centenares de miles de personas pobres del Sur, pero que no son rentables comercialmente.  

Esta propuesta es inofensiva para las empresas farmacéuticas. No perjudica la investigación, sino que la favorece. Gracias al Fondo, las multinacionales cobrarían de golpe aquello que, por la patente, van cobrando poco a poco. Una vez pagado el "rescate", habría plena libertad para fabricar los genéricos del medicamento "rescatado" y, por tanto, para que se activaran los mecanismos de la competencia.

Pero, el verdadero problema de esta propuesta es cómo financiarla y una solución sería que los gobiernos establecieran algún tipo de impuesto mundial para financiar este Fondo.

Las enfermedades raras son unas enfermedades en las que existe un grave peligro de muerte o de invalidez crónica y las cuales cuentan con una frecuencia de aparición en la población baja, por lo que su investigación no saldría rentable a las grandes multinacionales farmaceuticas. Las multinacionales farmaceuticas centrán su esfuerzo económico en enfermedades con mayor frecuencia y que por lo tanto, les sea rentable.

Una posibilidad para resolver este problema lo he encontrado en internet. Ante el desafío que suponen las enfermedades raras, a mediados de 2008, en el NIH (Instituto nacional de salud de los EE.UU),  se puso en marcha un programa para atender pacientes con enfermedades no diagnosticadas. Fue el resultado de la unión de los esfuerzos de varios reconocidos doctores. En este centro y gracias al programa se ofrecía condiciones de excelencia tanto para el cuidado de los pacientes, como para llevar adelante los programas de investigación de las enfermedades.

Opciones como estas y las planteadas en el segundo texto, deberían ser impulsadas por gobiernos e instituciones, pues esa son soluciones necesarias.

No hay derecho que una multinacional farmacéutica, tenga en sus decisiones el poder de salvar a miles de personas o no. La verdad, esto es algo que no lo entiendo, ¿cómo se puede permitir funcionar de esta manera?, ¿cómo lo permiten los gobiernos?.

3.   Redacta una breve semblanza del investigador que se cita en el segundo artículo y de la trascendencia de su iniciativa y de su trabajo.

    

Lo más importante es que existan personas como Manuel Patarroyo, es un ejemplo a seguir por todos, un investigador que seguro que habrá rechazado contratos millonarios de las empresas farmacéuticas de todo el mundo, pero él ha preferido que todas sus investigaciones sean donadas para reducir al máximo el coste del medicamento.

La verdad es que si hubiera muchas personas como Patarroyo, se acabaría con casi todo el problema de las enfermedades raras y se evitarían millones de muertes sobre todo en países del tercer mundo.

En este caso vemos que el trabajo de una persona cualificada, seguro que apoyada por un gran equipo y por unas subvenciones de un país o de un gobierno, tiene una gran recompensa para la sociedad.

­­

4.   También en el segundo texto se ofrece un dato significativo acerca de las vacunas ya descubiertas.

Aporta alguna opinión al respecto en relación con el mundo de la medicina y de la ciencia en general.

En este caso me gustaría centrarme en la malaria. En el segundo texto se enumera como un objetivo del investigador el buscar una vacuna sintética para combatir la malaria.

La malaria es una enfermedad muy mortífera, según datos que he visto en internet, mueren de 2 a 3 millones de personas anualmente debido a la malaria. Estas cifras escalofriantes nos llevan a decir que cada 15 segundos una persona muere a causa de la malaria. La gran mayoría son niños de menos de 6 años y mujeres embarazadas.

Por lo tanto que el investigador se encuentre investigando una vacuna frente a esta terrible enfermedad, en mi opinión es un gran dato, una noticia importantísima.

No se sabe cuando se logrará, si es que se consigue sintetizar una vacuna contra la malaria, pero lo que si se puede es tener la esperanza de que para que se logre una vacuna, debe haber gente trabajando por ello, como en este caso lo hace el investigador.

Además el gran beneficio de si se obtuviera buenos resultados seria que su distribución no vendría determinada por aspectos económicos ya que él no pertenece al mundo farmacéutico.

EDUARDO IMBULUZQUETA

1º  A BACHILLER

TERCERA ENTRADA VOLUNTARIA CLONACION

TERCERA ENTRADA AL BLOG: SOBRE CÉLULAS MADRE / CLONACIÓN

Las células madre, es un tema de intensísimo debate. ... a la mayoría de científicos les parece bien aunque siempre hay algunas instituciones que se oponen a este tipo de prácticas como por ejemplo la iglesia.

Pero el verdadero problema aparece cuando se pretende utilizar las células madres con otros fines más oscuros que carecen de “ética” como por ejemplo, para crear células madre embrionarias «a medida».

No siempre se hace un mal uso con las células madre, ya que muchas veces la clonación de embriones sirve, por ejemplo, para evitar que un niño manifieste una enfermedad que ambos padres comparten.

La discusión entre científicos es uno de los aspectos más positivos en el campo científico. Pues, si considerásemos que todo lo que dice un determinado científico fuese verdad, nunca nos plantearíamos la posibilidad de que los resultados sean erróneos y por tanto no seguiríamos estudiando

Para llegar a estas conclusiones me he basado en la investigación de un caso real: Las células madre de Hwang Woo-suk → Un grupo de científicos aseguraban que habían conseguido clonar embriones humanos y obtener células madre. Estas células podrían llegar a ser la base de tratamientos frente a enfermedades.

Pero tiempo después se confirmó que Hwang Woo-Suk falseó los resultados de todas las muestras.

¿Con que sentido haría esto este científico?  En verdad, no se sabe muy bien porque lo hizo, aunque está claro que sólo tuvo una desoladora consecuencia crear falsas esperanzas en miles de enfermos, pacientes… y jugar con los sentimientos de ellos y de sus familiares, para que después se descubra que todo eso es una mentira, una deplorable farsa carente de justificación comprensible.

Por eso la discusión entre científicos tiene tanta importancia, ya que además de clarificar, reformar o complementar resultados y realidades nos permite desenmascarar farsas y mentiras.

Eduardo Imbuluzqueta Moreno

1º A Bachiller

segunda entrada voluntaria clonación

SEGUNDA ENTRADA AL BLOG SOBRE CLONACIÓN

Todos creemos que esta prohibida la clonación de personas..!!!

YA, yo personalmente no me lo creo... ¿Quién sabe lo que se puede hacer con miles de millones de euros? 

Yo no lo se, aunque me gustaría saberlo en un futuro pero ¿llegaré?  Bueno a lo mejor llega mi “clon…”

Además

·         ¿Quién nos garantiza a nosotros que no convivimos con clones?...

·         ¿Quién sabe lo que podrían hacer o están haciendo las grandes mafias cuando descubran cómo clonar?

Con la clonación podríamos recuperar a un ser querido, a un animal de compañía fallecido después de muchos años, o incluso ¿podríamos asegurarnos una vida eterna?,

Pero... ¿para qué quieres recuperar a alguien si no siente lo que sentía, si no piensa como pensaba, si no es como era?

Claro que todavía queda mucho hasta que se puedan clonar los cerebros, junto con los sentimientos, pensamientos y cualidades propias de cada uno ¿Lo lograrán? ¿Es posible lograrlo?

Deberíamos también pensar que cuando todos podamos ser clonados, aumentarán otros problemas, como la falta de alimento, agua y oxígeno de nuestro planeta Tierra, etc..

Pero bueno, de aquí hasta entonces todavía podemos estar tranquilos… ¿O no? ...!!!

Eduardo Imbuluzqueta Moreno

1º A Bachiller

PRIMERA ENTRADA LIBRE SOBRE CLONACIÓN

PRIMERA ENTRADA VOLUNTARIA AL BLOG SOBRE CLONACIÓN

Todos nos hacemos la misma pregunta ¿Es bueno clonar humanos? Si...no...¿Por qué?

La respuesta no es tan fácil ¿verdad?, porque la tecnología en si no es ni buena ni mala, el problema de la tecnología está en la ética y la moral del que la aplica:

·         Si se utiliza la tecnología de clonación humana para crear seres de 1,90 m, rubios, con unas determinadas características físicas e intelectuales, una raza de seres “perfectos”, “guerreros”, “intelectuales, esto sería censurable porque estarían usando mal la tecnología

·         Pero si se utiliza la tecnología, para evitar por ejemplo enfermedades de transmisión genética, para descubrir antibióticos, etc. entonces la tecnología es buena

O sea, el tema que verdaderamente importa es el “cómo” y el “para qué” se utiliza.

Muchos médicos opinan  que la clonación humana tiene unos riesgos muy elevados y la mayoría de los científicos dicen que "someterse a la clonación por parte de los humanos no significa asumir un riesgo desconocido, sino perjudicar a las personas conscientemente."

Creo que no estamos informados suficientemente para dar una opinión sobre esto, pero si por clonar tenemos que entender que es intentar repetir un ser  humano, a mi me parece que eso no debería admitirse nunca, porque cada ser humano es único e irrepetible, por lo tanto, todo intento de querer manipular la condición humana, planeando sus características genéticas, no debería admitirse.

Eduardo Imbuluzqueta Moreno

1º A Bachiller

SEGUNDA ENTRADA VOLUNTARIA NOTICIA

SEGUNDA ENTRADA VOLUNTARIA BLOG SOBRE ROBÓTICA

He leído una noticia en Internet que me ha llamado mucho la atención y creo que nos puede hacer pensar mucho sobre los avances en el tema de los robots.

La noticia es esta:

“Los investigadores del Instituto de Investigaciones Robóticas de Toshiba en Akimu no están de enhorabuena, aunque su experimentodicen que ha salido a las mil maravillas.

Resulta que estaban entrenando a un robot (de nombre Kenji) para intentar simular que siente “aprecio”, por otras formas de vida. Para ello le daban al robot una muñeca con la que el robot interactuaba cuando estaba cerca (la abrazaba). De hecho cuando se la quitaban el robot preguntaba por ella a todas horas, lo que los investigadores interpretaron como síntoma de aprecio.

Animados por este resultado los investigadores se dedicaron a meterle al robot más y más rutinas para que interactuara con la gente, lo que hizo que el robot se volviera más radical en sus acciones.

El problema vino cuando una investigadora del centro pasó mucho tiempo con el robot. Éste quería estar cada vez más tiempo con ella, llegado a un punto en el que incluso llegó a impedir a la investigadora el abandonar la sala de trabajo porque la tenía abrazada por sus grandes y poderosos brazos hidráulicos.

Al final con la ayuda de dos científicos más lograron soltar a la investigadora y apagar el robot.

El problema es que ahora cada vez que lo encienden el robot se lanza de cabeza a abrazar a la persona que tenga delante, como si tuviera miedo de ser apagado y buscara protección”.

ENTRADA VOLUNTARIA ROBOTS

PRIMERA ENTRADA VOLUNTARIA BLOG SOBRE ROBÓTICA

Desde el año 2009 estamos oyendo noticias como:

·         “Presentan a KOBIAN, el primer robot con sentimientos”

·         “Conozca a NAO: el primer robot capaz de sentir y expresar emociones y de comportarse como un niño”

·         "KANSEI  es el nombre del nuevo robot que es capaz de reflejar hasta treinta y seis expresiones faciales”

·         HEART, el  robot con "sentimientos auténticos" que prefiere las caricias

·         GENIBO, el perro robot inteligente, es totalmente autónomo, se mueve sólo y explora su entorno, reacciona  como cualquier otro animal. Expresa sus emociones cuando se le acaricia y reconoce la voz de su amo.

·         ROBONAUT 2, el robot de la NASA que twitteara en el espacio, se trata del primer robot humanoide enviado el espacio

·         Etc.

Después de leer varias noticias semejantes, a mí me surgen las siguientes dudas:

¿Cuál es el objetivo final de llevar a la inteligencia artificial? ¿Es acaso el suplantar totalmente al hombre por una máquina? ¿El hombre finalmente ignorará a sus semejantes pero se relacionará solo con máquinas?

Lo que si tengo claro es que podrán inventar robots que expresen sentimientos PERO NUNCA TENDRÁN SENTIMIENTOS porque los robots jamás podrán tener conciencia, además no tienen creatividad y no pueden alcanzar unos principios éticos con los que regir su conducta

Por eso pienso que un robot jamás tendrá sentimientos propios, siempre estará programado para imitar las emociones humanas o de algún animal, pero nunca podrá desarrollarla por si misma.

Un robot, por mucho que avance la ciencia, siempre será una máquina que va estar programada, incluso programada para "aprender".

EDUARDO IMBULUZQUETA MORENO